Bản án số: 126/2024/HS-ST về Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy

Nhận định của Tòa án về tổ chức trái phép chất ma túy

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1]. Về thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố L, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Khánh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại phiên tòa các bị cáo không thắc mắc khiếu nại gì về quá trình tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực – 5 – hiện đều hợp pháp. Đối với những người làm chứng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do, Tuy nhiên, những người này đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành theo tủ tục chung.

[2]. Về tội danh và khung hình phạt: Quá trình điều tra cũng như tại phiên Tòa các bị cáo Nguyễn Văn L1, Trần Đình P1, Tòng A T2, Nguyễn Hồng P4 thừa nhận hành vi phạm tội của mình, lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 01 giờ 30 phút, ngày 31/01/2024; tại nhà của Trần Đình P1 ở khu phố B, phường P, Tp .. Công an thành phố L đã bắt quả tang Nguyễn Văn L1, Trần Đình P1, Tòng A T2 và Nguyễn Hồng P4 đang tổ chức trái phép chất ma túy cho nhau và cho Vũ Phạm Hoàng P2, Hà Nguyễn V2, sinh năm 2007, Nguyễn Thị Đ, sinh năm 2007 và Cao Thị Thị N2 sử dụng thì bị bắt. Hành vi nêu trên của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự nên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Khánh truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng nêu trên là có căn cứ đúng quy định pháp luật.

[3]. Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của nhà nước mà còn là tác nhân gây ra nghiện ngập và các loại tội phạm khác; làm ảnh hưởng xấu đến sức khỏe, khả năng lao động của người sử dụng, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Vì vậy, Nhà nước cấm tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới mọi hình thức. Các bị cáo nhận thức được hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, nhưng vì ham chơi, thích hưởng thụ. Sau khi ăn nhậu xong các bị cáo tổ chức sử dụng ma túy cho nhiều người tham gia nên cần phải đưa ra xét xử nghiêm và áp dụng hình phạt tù để các bị cáo có thời gian cai nghiện, cải tạo trở thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung là cần thiết. Đây là vụ án đồng phạm, các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ, phân công vai trò nhiệm vụ cụ thể trong vụ án: Đối với bị cáo Nguyễn Văn L1 là người có vai trò chính trong vụ án, bị cáo L1 rủ rê các bị cáo khác cùng thực hiện hành vi tổ chức cho nhiều người sử dụng ma túy, cung cấp ma túy để cùng các đối tượng sử dụng ma túy nên bị cáo phải chịu mức hình phạt cao hơn các bị cáo khác. Đối với hành vi của Nguyễn Đình P5 là người thực hành khi nghe L1 tổ chức ăn nhậu thì các bị cáo tổ chức ăn nhậu tại quán của P5. Sau đó P5 đã nói với các bị cáo vào trong phòng của bị cáo để các đối tượng sử dụng ma túy nên cũng phải chịu mức hình phạt tương xứng với mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Đối với bị cáo Tòng A T2 và Nguyễn Hồng P4 có vai thứ yếu và ngang nhau trong vụ án, các bị cáo là người được L1 rủ ăn nhậu và L1 nói T2 gọi tiếp viên phục vụ rót bia ăn nhậu nên T2 gọi tiếp viên rót bia cùng với Hồng P4. Khi mọi người – 6 – ăn nhậu xong thì bị cáo L1 nói với mọi người là “có ma túy, ai sử dụng thì ở lại, còn không sử dụng thì về” nên các đối tượng ở lại sử dụng ma túy; bị cáo T2 và bị cáo P4 có rủ Đ và V2 ở lại phục vụ sử dụng ma túy nên cũng phải chịu mức hình phạt tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nhưng thấp hơn các bị cáo khác.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: – Về tình tiết giảm nhẹ: Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử đã xem xét các bị cáo Nguyễn Văn L1, Trần Đình P1, Tòng A T2, Nguyễn Hồng P4 trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo Tòng A T2, bị cáo Nguyễn Hồng P4 là lao động chính trong gia đình, gia đình có hoàn cảnh khó khăn và hiện nay bị cáo đang nuôi con nhỏ, vợ bị cáo T2 đang mang thai đã được chính quyền địa phương xác nhận; bị cáo Trần Đình P1 gia đình có công với cách mạng, là lao động chính trong gia đình, bị cáo mang bệnh hiểm nghèo lao phổi nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Trong vụ án này các bị cáo T2, bị cáo Hồng P4, Trần Đình P1 có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, các bị cáo tham gia với vị trí vai trò thứ yếu không đáng kể nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo tại khoản 2 Điều 54 của Bộ luật hình sự, xử dưới khung hình phạt đối với bị cáo T2, bị cáo Hồng P4, bị cáo Đình P1 là đủ nghiêm, thể hiện tính nhân đạo của pháp luật. (Áp dụng điểm 4 mục I giải đáp số: 01/2017 của Tòa án nhân dân tối cao ngày 07/4/2017). – Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng quy định tại điều 52 Bộ luật hình sự.

[5]. Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 mẫu vật còn lại sau giám định được niêm phong số: 305/KLKTHS ngày 06/02/2024 của Phòng K Công an tỉnh Đ; 01 đĩa màu trắng hình tròn, 01 thẻ nhựa hình chữ nhật, 02 đèn laze. Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01 tờ tiền mạnh giá 20.000 đồng được cuốn tròn, 01 loa màu đen.

[6]. Về án phí: Các bị cáo là người bị kết án nên phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[7]. Ý kiến của luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Đình P1 phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[8]. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát có phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

Tải đầy đủ bản án: Nguyen_Van_Loc_cung_Dp (1)

Nguồn: https://congbobanan.toaan.gov.vn/2ta1647862t1cvn/chi-tiet-ban-an

CÔNG TY LUẬT VIỆT NGUYÊN

Trụ sở: Số 41 Cách Mạng Tháng Tám, phường Xuân An, Tp. Long Khánh, tỉnh Đồng Nai.
Điện thoại: 0936.39.29.79
Email: luatsutrangiap@gmail.com