Bản án

Bản án số: 73/2025/DS-PT Ngày 17 tháng 02 năm 2025

Đăng vào bởi Trần Giáp
BẢN ÁN

NỘI DUNG BẢN ÁN

1. Trình bày của bà Lê Diễm T

Ngày 07/10/2022, bà T đến Văn phòng C yêu cầu soạn thảo công chứng Giấy ủy quyền giữa Người ủy quyền là bà T và Người nhận ủy quyền là ông Nìm Chí M1 với nội dung: “…Uy quyền cho ông Nìm Chí M1 được thay mặt bà T thực hiện các hồ sơ thủ tục liên quan đến chuyển nhượng quyền sử dụng đất với bà Đỗ Thị N1 (đã chết) và bà Lê Hoa Đ1 mà tôi là Lê Diễm T là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án…”. Tại đây, bà T cung cấp đầy đủ thông tin về họ tên, năm sinh, địa chỉ cụ thể và căn cước công dân của mình cho Văn phòng C; sau khi hoàn tất việc soạn thảo văn bản ủy quyền, Văn phòng C yêu cầu bà T ký, ghi họ tên và tiến hành chứng thực chữ ký của bà T do Công chứng viên Hoàng Văn H thực hiện. Sau khi thanh toán phí, bà T được nhận Giấy ủy quyền và giao lại cho ông Nìm Chí M1, khi ông M1 liên hệ với Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp để nộp Giấy ủy quyền thì phát hiện nội dung Giấy ủy quyền có nhầm lẫn là đánh sai họ và tên của bà, cụ thể tên của bà là Lê Diễm T nhưng đánh thành Lê Thúy D; vì vậy, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp không chấp nhận Giấy ủy quyền này. Sau đó bà T liên hệ với Văn phòng C để chỉnh sửa sai sót nhưng Văn phòng này không đồng ý. Việc làm này đã dẫn tới hậu quả Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp không chấp nhận ủy quyền của bà T cho ông M1 khiến cho bà T phải tạm ngừng các công việc thực hiện ở Hoa Kỳ để mua vé máy bay về Việt Nam và tự mình thực hiện tố tụng tại Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp. Vì vậy, bà T khởi kiện yêu cầu Văn phòng C bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng gồm: Thu nhập trong thời gian không thể làm việc được: 1.141,97 USD x 6 tuần = 6.851,82 USD; chi phí ăn ở tại Việt Nam: 3.148,3 USD; tiền vé máy bay hai chiều Hoa Kỳ – Việt Nam: 1.425,79 USD; chi phí di chuyển giữa các địa điểm làm việc và thiệt hại về sức khỏe, tinh thần do chênh lệch múi giờ: 1.000 USD. Tổng cộng là 12.425,91 USD tương đương 294.059.160 đồng.

2. Trình bày của bị đơn là Văn phòng C

Văn phòng C thừa nhận có sự việc bà T yêu cầu soạn thảo Giấy ủy quyền. Tại đây, Văn phòng Công chứng yêu cầu bà T xuất trình giấy tờ tùy thân và Văn bản cần công chứng, chứng thực. Bà T xuất trình Giấy ủy quyền tự soạn thảo sẵn, Văn phòng Công chứng chỉ chứng thực chữ ký của bà T. Giấy ủy quyền không có chữ ký của ông Nìm Chí M1 vì đây là hành vi pháp lý đơn phương, Văn phòng C đã kiểm tra căn cước của bà T và xác nhận bà T là người ký chữ ký đó. Trên cơ sở người yêu cầu công chứng đã soạn thảo nội dung Giấy ủy quyền, công chứng viên chỉ chứng thực chữ ký của người ký, người yêu cầu công chứng chịu trách nhiệm nội dung; Văn phòng Công chứng sau khi rà soát lại hình thức và nội dung phù hợp quy định pháp luật thì chứng xác nhận chữ ký của người yêu cầu công chứng. Sau khi công chứng, Văn phòng lưu bản công chứng và giấy tùy thân của người yêu cầu công chứng. Văn phòng C xác định toàn bộ trang 01 của Giấy ủy quyền do bà T soạn sẵn được Văn phòng Công chứng chứng thực ở trang 02 có nội dung ghi rõ: “…Bà Lê Diễm T, căn cước công dân số 087172003281 cam đoan đã hiểu, tự chịu trách nhiệm về nội dung của giấy tờ, văn bản và đã ký vào giấy tờ, văn bản này trước mặt của tôi”. Như vậy, lỗi dẫn tới sai sót trong Giấy ủy quyền là do bà T mà không phải do Văn phòng Công chứng nhưng sau đó bà T không đến Văn phòng công chứng để chỉnh sửa mặc dù Văn phòng C đã đồng ý chỉnh sửa. Vì vậy, Văn phòng Công chứng không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà T.

3. Quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2024/DS-ST ngày 17 tháng 6 năm 2024, Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu quyết định (tóm tắt): Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Lê Diễm T về yêu cầu Văn phòng C bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

4. Kháng cáo và phiên tòa phúc thẩm

Ngày 20 tháng 6 năm 2024, bà Lê Diễm T kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Lê Diễm T và người đại diện theo ủy quyền của bà Lê Diễm T giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét những nội dung sau: Trích lục camera của Văn phòng C vào ngày 07/10/2022, thời điểm bà T và ông M1 đến Văn phòng Công chứng thực hiện chứng thực chữ ký ủy quyền; trích lục camera của Văn phòng C vào ngày 22/5/2023, thời điểm ông M1 tới yêu cầu chỉnh sửa lại tên người ủy quyền; trích lục hóa đơn tính tiền của 03 vụ ủy quyền tương tự tại Văn phòng C. Vì vậy, cần xác định Văn phòng C có lỗi dẫn tới việc Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp không chấp nhận ủy quyền của bà T cho ông M1 và đây chính là nguyên nhân gây ra thiệt hại cho bà T như trong đơn khởi kiện đã nêu. Do đó, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn. Người đại diện theo ủy quyền của Văn phòng C trình bày: Giấy ủy quyền do bà T soạn sẵn mang tới Văn phòng công chứng để thực hiện chứng thực chữ ký của bà T; tại trang 02 của Giấy ủy quyền, Văn phòng C xác nhận: “…Bà Lê Diễm T, căn cước công dân số 087172003281 cam đoan đã hiểu, tự chịu trách nhiệm về nội dung của giấy tờ, văn bản và đã ký vào giấy tờ, văn bản này trước mặt của tôi”. Do đó, lỗi hoàn toàn thuộc về bà T nên Văn phòng C không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo yêu cầu của bà T. Văn phòng C đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

5. Ý kiến của Kiểm sát viên

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:

  • Về tố tụng: Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo quy định pháp luật; những người tham gia tổ tụng chấp hành đúng quyền, nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
  • Về nội dung: Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện khi tới Văn phòng C, bà T xuất trình Giấy ủy quyền tự soạn thảo sẵn, Văn phòng Công chứng chỉ chứng thực chữ ký của bà T. Giấy ủy quyền không có chữ ký của ông Nìm Chí M1 vì đây là hành vi pháp lý đơn phương. Văn phòng C đã kiểm tra căn cước của bà T, đồng thời xác nhận bà T là người ký chữ ký đó. Vì vậy, công chứng viên chỉ chứng thực chữ ký của người ký, còn người yêu cầu công chứng chịu trách nhiệm về nội dung. Như vậy, không có cơ sở xác định Văn phòng C có lỗi, đồng thời bà T cũng không chứng minh được có thiệt hại thực tế; do đó, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.Nội dung chi tiết bản án: Bản án số: 73/2025/DS-PT Ngày 17 tháng 02 năm 2025Nguồn: Congbobanan.vn

    Liên hệ ngay với chúng tôi nếu bạn đang cần hỗ trợ pháp lý, hãy liên hệ ngay với Công ty Luật Việt Nguyên ngay bây giờ để được tư vấn và giải quyết vướng mắc pháp lý liên quan đến kiện đòi tài sản một cách chuyên nghiệp và hiệu quả nhất. Chúng tôi luôn sẵn sàng lắng nghe và cung cấp cho bạn những giải pháp, pháp lý tốt nhất để đảm bảo quyền lợi của bạn.

    Kết nối với Việt Nguyên – An tâm vững bước
    Liên hệ ngay để được tư vấn 1:1 cùng chuyên gia:

    📞 Hotline: 0936.39.29.79 – 0937.67.69.69

    📍 Trụ sở chính: Số 41 Cách Mạng Tháng Tám, phường Long Khánh, T. Đồng Nai.

    📍 Chi nhánh: Số 23 Nguyễn Du, P. Trấn Biên, T. Đồng Nai.

    📘 Facebook: Công ty Luật Việt Nguyên

    🌐 web: https://luatsudongnai.org/

    ✉️ Email: luatsutrangiap@gmail.com | 💬 Zalo: 0937.67.69.69 – 0936.39.29.79

    Việt Nguyên – Nơi công lý được hiện thực hóa bằng tâm huyết và tri thức!